La Oficina Reguladora de Tecnología Genética de Australia (Office of the Gene Technology Regulator) realizó una propuesta para cambiar la normativa sobre edición genética en el país, propuesta que probablemente se encuentre con una fuerte oposición por parte de organizaciones ambientalistas, organizaciones de consumidores, agricultores, etc. Según esta oficina, se deben reducir las restricciones que pesan sobre la edición genética y que con ello se lograría mejorar la resistencia a las enfermedades y a los cambios medioambientales, y se incrementaría el rendimiento de los cultivos, además de obtener alimentos con mejores características saludables.
Expertos de la Universidad Western de Australia comentan que la edición de genes es diferente a la modificación genética, donde se incluye la transferencia de genes de otras especies, se trata de una técnica en la que se “cortan y pegan” secuencias específicas de ADN de la misma especie. Se considera que con esta técnica se puede contribuir a garantizar la seguridad alimentaria, ya que se podrán obtener nuevas variedades de cultivo adaptadas a las necesidades y exigencias del presente y del futuro.
Actualmente existen cuatro métodos para modificar el genoma, el cruzamiento de plantas con diferentes secuencias genéticas para crear una nueva planta que combine los genes que resulten de interés, la modificación genética que implica agregar nuevo ADN en el genoma de una planta, lo que provoca cambios en su secuencia genética, mutar el genoma utilizando sistemas como la radiación o determinados productos químicos, algo que facilita el cambio del ADN. El último método es el de la edición genética, donde se agregan o eliminan secuencias de genéticas, modificando el ADN original.
Para los expertos, esta última opción no se puede considerar una modificación genética, ya que se trata de una manipulación del ADN del organismo sin que se introduzca nada que sea extraño. Este es un modo de poder acelerar la producción de alimentos, algo necesario en las próximas décadas, por ello, la Oficina de Regulación de Tecnología Genética (OGTR) está llevando a cabo la revisión de la regulación sobre este tema, aunque para poder relajar la normativa es necesario que se modifique la legislación sobre lo que es un organismo modificado genéticamente mediante un proceso de revisión legislativa.
Representantes de empresas biotecnológicas como Bayer o Monsanto comentan que muchas nuevas tecnologías están innecesariamente integradas en la regulación, aseguran también que existe una visión general, tanto del sector privado como del público en general, de que existe una variedad de nuevas técnicas y desarrollos científicos que se encuentran atrapados en el actual sistema regulatorio, siendo necesario que se queden al margen de este sistema. Los expertos comentan que los sistemas regulatorios no se deben basar en las decisiones políticas o en las campañas de los activistas, deben basarse en el asesoramiento experto de los científicos, este es un argumento muy utilizado por las empresas.
Varios investigadores comentan que la tecnología de edición genética lo único que hace es acelerar lo que se podría producir de forma natural durante un periodo mucho más largo de tiempo, por otro lado, si el uso de esta tecnología no conduce a resultados que no difieren de los procesos que se han estado utilizando durante años (hablando del cruzamiento de plantas), no es necesario regularla. Pero lo cierto es que esta tecnología todavía está en pañales y debe seguir siendo objeto de investigación y control riguroso por parte de los organismos competentes que se encargan de la regulación de los organismos modificados genéticamente, así lo consideran otros investigadores.
Ingenieros genéticos como Michael Antoniou, director del Gene Expression Therapy Group en el Kings College de Londres, comentan que los riesgos de la desregulación de la edición genética superan los posibles beneficios, considerando que si el gobierno australiano modificara la actual legislación sobre la edición genética habría consecuencias, pudiendo afectar de forma negativa al rendimiento de los cultivos y afectar a la salud de los consumidores, ya que todo dependería de la bioquímica que se alteraría y no se tendría conocimiento de antemano de sus consecuencias.
Quienes están a favor de la relajación de la normativa comentan que todos los marcos reguladores y leyes se han establecido sobre la base de que se incluye material genético no relacionado en otro organismo, en cambio, la edición es sólo una manipulación sin que se incluya material extraño en el genoma. Aquí proporcionan ejemplos de cómo la edición de genes ha sido y es utilizada por expertos de otros países del mundo, logrando avances significativos en la lucha contra enfermedades, algo que se traduce en un mejor rendimiento y, por tanto, una mayor seguridad alimentaria.
También se proporcionan ejemplos como la investigación que llevan a cabo expertos del CSIRO (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation) para alterar un gen del trigo, responsable de regular el contenido en fibra, para que se asemeje al contenido de la avena, convirtiendo al trigo en un alimento que aportaría beneficios a la salud, como la reducción del colesterol. Un cambio en sólo un par de bases del trigo serviría para que este fuera más saludable, algo que se consigue con la edición de genes.
Otro ejemplo que se puede citar es el salmón editado genéticamente por investigadores del Instituto de Investigación Marina de Bergen, un salmón que no pueda reproducirse por la ausencia de células reproductivas, siendo una solución al problema de la pérdida de peces que se escapan de las granjas con las consecuencias que puede tener en el medio ambiente. Eso sí, en el caso de que se permita el desarrollo y producción de este salmón, se etiquetaría como genéticamente modificado, algo que también contempla la revisión australiana.
De este tema se está hablando desde hace más de un año, aunque ahora llegan las propuestas para modificar la legislación de los organismos modificados genéticamente en Australia, propuestas que han sido presentadas por la agencia reguladora de la tecnología genética del país. Posiblemente, y como hemos comentado, de nuevo se alzarán voces en contra de estas propuestas, recrudeciendo aún más el actual debate, ya que para algunos, la edición se enmarca perfectamente en la legislación sobre organismos modificados genéticamente porque aunque no se integre ADN de otras especies, se lleva a cabo una modificación que no es natural, algo en lo que no están de acuerdo quienes avalan la relajación de la normativa.
No tardaremos en conocer más noticias al respecto, parece que existen muchas posibilidades de que se produzcan los cambios legislativos y se relaje la normativa sobre la edición genética, pero según explican aquí, antes de realizar los cambios oportunos, la legislación deberá ser aprobada por los gobiernos estatales y federales.
Foto 1 | Tom Shockey
Foto 2 | Mary Shattock
6 comentarios
Esos «expertos» son parte interesada. Pagados por los que obtienen los beneficios. Pero la realidad es esta: la Naturaleza ha tardado millones de años en crear el ecosistema actual y el hombre lo está modificando con sus genomas a medida. Dicen que no hay peligro. Pero solo porque no hay estudios suficientes sobre ello.
Hubo una época en que la radiactividad no se consideraba peligrosa, hasta el punto de que se fabricaba dentífrico radiactivo. ¿¿Usarías uno de esos dentífiricos? Ahora no, claro, pero hace 40 años te podrían haber dicho los «expertos» que no era peligroso. Y tú te lo hubieses creído.
Usad el cerebro, que para eso lo teneis:tal vez dentro de diez años digan que los alimentos modificados genéticamente han hecho aumentar el número de encefalopatías (por ejemplo).
Otro ejemplo: ¿Es peligroso el glifosato? Los que lo fabrican y venden dicen que no, pero yo no se lo daría a mi hijo ¿Se lo darías tú?.
Pues eso, que useis el sentido común.
Con la excusa de «la seguridad alimentaria», nos estan envenenando, una limpieza etnica global como nunca se ha conocido, ya lo dijo la presidenta del FMI.
Hola Santaklaus,
Tu opinión es respetable pero es eso, una opinión personal. Sin ánimo de posicionarnos, ya que se trata de un post informativo, aparecen las siguientes reflexiones, cuando dices “Dicen que no hay peligro. Pero solo porque no hay estudios suficientes sobre ello.”, cualquiera podría decirte lo mismo desde otro punto de vista “Dicen que Si hay peligro. Pero solo porque no hay estudios suficientes sobre ello”, como ya comentamos en el post “esta tecnología todavía está en pañales”.
Aseveras que los expertos son parte interesada, obviamente los investigadores son parte interesada en el desarrollo de sus estudios (trabajen de forma independiente o para las empresas biotecnológicas), lo que se puede cuestionar es que estén pagados por los que obtienen beneficios, ¿tienes pruebas concretas y sin generalizar para tal acusación?
Hablas de la naturaleza y de su trabajo en millones de años, algo cierto, también es cierto que el hombre desarrolla genomas a medida, dejando a un lado los transgénicos y centrándonos en la edición genética, de nuevo dices “Dicen que no hay peligro. Pero solo porque no hay estudios suficientes sobre ello.”, a lo que la respuesta podría ser “Dicen que Si hay peligro. Pero solo porque no hay estudios suficientes sobre ello”.
Son campos distintos la radioactividad y la genética, obvias que el conocimiento actual difiere del de esa época, ojo que no nos posicionamos y somos bastante reticentes a las aseveraciones de unos y otros, pero los argumentos que ofreces tienen poco respaldo. Lo de “usad el cerebro”, cualquiera puede contestarte “que uses el cerebro”, que si no tienes los conocimientos suficientes, no trabajas en estas materias y no tienes pruebas, no se puede ir dando lecciones e intentando adoctrinar en base a tus creencias o percepciones.
Se pueden argumentar muchos supuestos “tal vez” tanto a favor como en contra, hablando siempre de la edición genética, quizá dentro de 10 años se diga “que los alimentos modificados genéticamente han hecho aumentar el número de encefalopatías”, o que también se diga “gracias a la edición genética se han mejorado las propiedades nutricionales de los alimentos y los rendimientos, mejorando la seguridad alimentaria”, son especulaciones que como tu indicas en más de una ocasión, con causadas por la falta de estudios.
Mezclar el glifosato donde existen muchos estudios sobre el tema con la edición genética no tiene sentido, de nuevo son dos cuestiones totalmente distintas y realizas comparativas intentando justificar que tus argumentos son de peso. Lo sentimos pero no lo compartimos, sea a favor o en contra, es necesario aportar pruebas que respalden las palabras, ¿pero va a ser difícil no? como no hay suficientes estudios…
Como hay empresas interesadas que tiene un pésimo historial, presupones que la edición es una tecnología que podría ser peligrosa, pero lo cierto es que hay muchos investigadores que trabajan en este campo y son independientes, que consideran que es una ciencia que puede solucionar problemas en base a los descubrimientos que han realizado.
En definitiva, nosotros no vamos a dar lecciones de sentido común, de ahí que el post sea meramente informativo y que cada uno saque sus conclusiones. Por cierto, te invitamos a leer que quiere decir sentido común y sus aplicaciones. Esperamos no ofenderte con este comentario.
Saludos
Monserrate,
¿La edición genética nos está envenenando?, ¿realmente es responsable de esa supuesta “limpieza étnica global”? ¿la presidenta del FMI hablaba de la edición genética? ¿qué decía sobre ella?
Saludos
Perdonad mi mala educacion por contestaros con otra pregunta, ¿estais de acuerdo con la frase que afirma que no hay mas ciego que el que no quiere ver?
Saludos
Lo siento Monserrate y sin ánimo de molestar,
Eludes las respuestas y eso no arroja luz sobre tus argumentos.
Saludos