Polonia ha prohibido los cultivos transgénicos convirtiéndose en el octavo país comunitario que toma esta decisión, recordemos que hasta el momento se habían acogido al principio de precaución, o cláusula de salvaguardia, Francia, Alemania, Austria, Luxemburgo, Bulgaria, Grecia y Hungría. Esta medida se adopta ante la sospecha de que este tipo de cultivos pueden tener un grave impacto en el medio ambiente, así como la posibilidad de que afecte de forma directa o indirecta al organismo humano. La cláusula de salvaguardia es una medida que permite a cada país comunitario, de forma independiente, rechazar el cultivo de alimentos modificados genéticamente en su suelo.
Por tanto, a partir del próximo 28 de enero no se podrá cultivar en suelo polaco ni el maíz transgénico MON 810, ni la patata transgénica Amflora de BASF que en principio se desarrolló con fines industriales, de hecho, estos son los dos únicos cultivos aprobados en la Unión Europea, aunque existe una lista de productos que esperan su aprobación. Sobre la prohibición, hay que decir que ésta puede entrar en vigor siempre que se pueda demostrar que este tipo de cultivos son perjudiciales, en este caso el Ministerio de Agricultura polaco ha expresado su preocupación por la polinización cruzada con cultivos tradicionales y la posibilidad de que aparezca polen de maíz MON 810 en la miel, dos argumentos que le permiten aplicar el principio de precaución.
Para Greenpeace Polonia ha sido un primer paso, la organización se siente satisfecha porque el Gobierno de Polonia ha cumplido su palabra de prohibición en lo que respecta a transgénicos, queda mucho por hacer, Greenpeace va a trabajar para que la Comisión Europea no levante estas prohibiciones tal y como lo ha intentado en anteriores ocasiones. En el comunicado de esta organización podemos leer que se ha trabajado durante 8 años con agricultores e investigadores para intentar persuadir al Gobierno del país, trabajo que ha culminado con éxito gracias a la prohibición, a los argumentos citados hay que añadir la imposibilidad de la coexistencia entre alimentos transgénicos y alimentos tradicionales ante el riesgo de contaminación.
Posiblemente a Owen Paterson, Ministro de Medio Ambiente, Alimentación y Desarrollo Rural del Reino Unido, no le habrá gustado esta noticia, y menos sabiendo que encabeza una campaña a nivel nacional y europeo para que la biotecnología sea aceptada como un motor impulsor de la economía, la seguridad alimentaria y el progreso, de sus declaraciones nos hacíamos eco en el post La industria alimentaria tiene que promover los alimentos transgénicos. Hablando de la Oxford Farming Conference en la que participó el Ministro del Reino Unido, es interesante añadir que quienes están a favor de los alimentos modificados genéticamente, opinan que algunos famosos chefs y otros destacados líderes de opinión envenenan el debate existente en torno a los transgénicos, aseguran que impera la desinformación, un escollo que bloquea el desarrollo y puesta en marcha de la biotecnología en el Reino Unido y en el Resto de Europa.
Incluso el Príncipe Carlos de Inglaterra, a raíz de las sesiones de conferencias realizadas en el marco del Oxford Farming Conference, cuestiona la seguridad ambiental y humana de la modificación genética de los alimentos, mostrando así su postura. Ya no se trata sólo de activistas, chefs o personalidades de relevancia, hay que sumar gobiernos, científicos e investigadores que están en contra de cultivar alimentos modificados genéticamente. Poco a poco se suman más personas al ‘no a los transgénicos’, o al derecho a saber que tienen los consumidores sobre lo que comen y que se les ha negado, se puede citar como ejemplo la Iniciativa 522 de Estados Unidos.
Polonia dice no a los transgénicos y por ahora es el último país que ha adoptado esta postura, pero hay otros países que también podrían secundar el ejemplo y que parecen estar indecisos, o quizá las cuestiones económicas y políticas lo impiden. En todo caso es un hecho que la oposición a este tipo de alimentos crece, y decir que se trata de un grupo reducido de personas que desconocen el tema es una falacia.
Foto | Alternative Heat
30 comentarios
Y ni un estudio que demuestre que son peligrosos.
Para bien o para mal estamos obligados a usarlo si no queremos condenar a la muerte a millones de personas.
Largo pero bien argumentado, creo yo, http://salaimartin.com/randomthoughts/item/512-transg%C3%A9nicos-un-peligroso-ejemplo-de-colonialismo-intelectual.html
Un aplauso para ellos.
Cito: «decir que se trata de un grupo reducido de personas que desconocen el tema es una falacia.»
Falacia es decir que hay importantes chefs y personalidades con na postura contraria(falacia de autoridad o ad verecundiam).
Falacia es intentar defender una postura aludiendo a que un gran número está en contra y un reducido número a favor (falacia ad populum).
Por último, ni un sólo informe que pase los estándares científicos( es decir, que sean profesionales y bien hechos) que pruebe que daña el organismo.
eso, y despues las celulas madres
La definición de falacia por la RAE: » Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien», citamos las palabras del Ministro de Medio Ambiente, Alimentación y Desarrollo Rural del Reino Unido:» considerar farsantes a quienes se oponen a los alimentos modificados genéticamente», lo dicho, una falacia.
En el artículo no se ha referenciado ningún informe a favor o en contra en lo que respecta a salud humana, si en cambio en lo que respecta al medio ambiente, un ejemplo es la resistencia que han generado los insectos. Pero al margen de estas cuestiones, si son perjudiciales o beneficiosos, estamos totalmente de acuerdo con las palabras de Mairead McGuinness, miembro del Parlamento Europeo, «uno de los grandes problemas ha sido y es, que la falta de información pública ha provocado que se socave la fe en la ciencia», se podría decir que reconoce que ha existido demasiado mutismo y poca transparencia en toda la trayectoria de los alimentos modificados genéticamente.»
Esto es una gran verdad, si se hubiera aplicado una política transparente, otro gallo hubiera cantado.
Alfred, quizá sea mezclar temas ¿no?
Saludos
Locos… completamente locos. También es falacia dar por hecho que algo es verdad sólo porque un grupo grande de personas tiene prejuicios irracionales (falacia ad populum). http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum Y si «sumas» científicos da nombres y datos de estudio, no menciones por mencionar. Que «incluso» el príncipe Carlos tema los transgénicos es otra falacia (ad baculum) y no me parece el más indicado para judgar el tema.
Con la gente que muere de hambre en el mundo es una vergüenza que gente como Greenpeace se dedique a boicotear los transgénicos que podrían, literalmente, salvar millones de vidas, como ya lo hicieron en su día los cultivos a gran escala con el uso de pesticidas y herbicidas, muy criticados también en su momento. Aquí, en el primer mundo, nos dedicamos a elegir la comida de nuestro plato como si fuéramos niños tontos, ponemos cara de asco y decimos: «mamá, eso no me gusta». Tenemos la suerte de poder hacer eso, pero poca gente la tiene. No, no tenemos vergüenza en el primer mundo.
«hay otros países que también podrían secundar el ejemplo y que parecen estar indecisos, o quizá las cuestiones económicas y políticas lo impiden»
Vamos, que si no lo hacen no es porque sean peligrosos si no por presiones politicas.
La verdad es que la parcialidad en este tema es alucinante en esta pagina
Si, la revolución verde incrementó la producción agrícola, pero también derivaron de ella muchos problemas, aumento del uso de productos fitosanitarios, aparición de nuevas plagas más virulentas por el monocultivo, empobrecimiento del suelo, uso intensivo de fertilizantes y mil cosas más, con respecto al nombre de científicos, si has leído sobre el tema sabrás que hay muchos nombres, el problema es que les brindes o no credibilidad. No se juzga que el príncipe Carlos muestre su postura o que algunos chefs lo hagan, sólo estamos explicando lo que aquí se dice, quizá sería interesante acceder a los enlaces para comprender un poco mejor la información.
Juzgar puede todo el mundo, que para eso tiene derecho (¿no lo haces tú?), que nos parezca o no indicada una persona es otro cantar, lo mismo se puede pensar de lo que dices tú, decimos nosotros o dicen aquellos.
Si, la gente muere de hambre en el mundo y no es precisamente por el veto a los transgénicos, son los intereses políticos y económicos los responsables, el desperdicio excesivo de alimentos y otras muchas razones.
No es parcialidad, un ejemplo a citar que es bastante claro, el caso de la hormona Bts de Monsanto, a pesar de las numerosas pruebas que demostraban su peligrosidad, se siguió utilizando debido a los intereses económicos, al final se abandonó.
Hablas de parcialidad, estamos de acuerdo ya que la imparcialidad es un criterio de justicia que sostiene que las decisiones deben tomarse con base a criterios objetivos y eso, no es precisamente lo que se aplica en algunos países. Si hablamos de otros temas, seguro que conoces algunos en los que imperan los intereses políticos y económicos, sobre los problemas y necesidades de la población 🙂
Saludos
El problema en este post es que habla de que es falacia tal cosa. Sin embargo, utiliza dos falacias de bulto (ad populum y ad baculum). Y que en un texto sobre un tema aparezcan falacias probadas pues dice mucho sobre la calidad o sobre la credibilidad del texto.
Bueno, esa es tu percepción dado que la información procede de fuentes indicadas y que sepamos sólo se hace referencia al final y una sola vez a falacia con una alusión clara «decir que se trata de un grupo reducido de personas que desconocen el tema es una falacia». Es buscarle vueltas sin más, pero bueno tiene que haber de todo 🙂
» Ya no se trata sólo de activistas, chefs o personalidades de relevancia, hay que sumar gobiernos, científicos e investigadores que están en contra de cultivar alimentos modificados genéticamente. »
Y siguen sin aportar un solo estudio científico que avale su postura, lo de los chefs ya es de traca, qué conocimientos tienen para pontificar sobre esos temas? ¿Que son famosos?
La verdad es que los partidarios del movimiento anti transgénicos tienen muchísimas similitudes con los contrarios a las vacunas
Se Prohibe por PRECAUCION. Y el que diga que no hay estudios que demuestren que es dañino es un ignorante o le paga monsanto. En ratas quedaron esteriles a la sexta generación de tomar maiz transgénico. Y para eliminar el hambre en el mundo no hace falta alimentos modificados. Con dejar de producir armas, bombas, minas, tanques, y demás productos asesinos y dedicarse a producir alimentos todo se soluciona (si se quiere, que no es el caso), y es que, además, el mundo produce actualmente dos veces los alimentos que se consumen, el problema es el reparto o que acaben en la basura porque nadie paga por ellos.osea la riqueza se está tirando a la basura por ser incompatible con el capitalismo ¿y va a venir monsanto a querer tener el control de la produccion de alimentos de todo el mundo con su semilla de laboratorio y sus contratos abusivos? ¿no os enseñaron de pequeño que con la comida no se juega?
Bueno Oletros, reiteramos, no se ha argumentado ningún estudio científico, sólo el tema de la resistencia a los transgénicos por parte de los insectos. Y sí, algo constatado es que algunos gobiernos han mostrado su oposición a los transgénicos vetándolos y por eso se han prohibido con o sin razón, con o sin estudios. Y sí, algunos chefs o cualquier persona tienen derecho a opinar y no por ello se pontifican, quizá al ser personas conocidas lo asocias a ese concepto, otros en cambio hablan (con o sin razón) pero al ser desconocidos, sus palabras quedan en simples comentarios.
Sobre la similitud entre anti transgénicos y anti vacunas, son dos cuestiones distintas, si pretendes meterlo todo en un cajón… En fin, te recomendamos comentar en la página del Gobierno Polaco, o enviarle un correo al Ministro del Reino Unido, a fin de cuentas, él es el que ha realizado las declaraciones y se ha hecho eco junto con otras personas del tema de los chefs y de otras personas que entorpecen el avance de la biotecnología, seguro que estará encantado de escucharte.
» En ratas quedaron esteriles a la sexta generación de tomar maiz transgénico»
A ver un link a esos estudios
«Y el que diga que no hay estudios que demuestren que es dañino es un ignorante o le paga monsanto»
Antes de insultar, pon esos estudios.
En este caso tenemos de dar la razón a Oletros, Rodolfo el estudio fue realizado por Gilles Eric Seralini, profesor de Biología Molecular y experto en organismos modificados genéticamente del Gobierno francés. Dicho estudio tenía varios errores en los procedimientos y metodología, puedes leer algo al respecto aquí, pero en la página oficial de la EFSA encontrarás toda la información. No es correcto decir que es ignorante o le paga Monsanto, quien dice que no hay estudios al respecto, se puede decir tambien lo contrario.
Los estudios constatados hasta el momento y ratificados por ejemplo por la FDA, es el que alude a la resistencia que adquieren los insectos haciéndose más virulentos, sobre el tema de la salud, la incógnita se mantiene, personalmente abogamos por desarrollar nuevos estudios a largo plazo e independientes de las empresas que puedan tener intereses comerciales.
Por lo que veo la gente no tiene ni idea de lo que significa producir alimentos transgenicos:
-Es un negocio que nueve millones de euros, que nada tiene que ver con acabar con el hambre en el mundo sino con tener los patentes de las plantas transgenicas y tener el monopolio de los cultivos.
-Ecologicamente hablando es debastador ya que contamina con la polinizacion, cultivos locales, perdiendose variedades de plantas autoctonas (contaminacion genetica).
-En muchos casos como el herbicida roundup (el producto estrella de Monsanto), hacen a las plantas trangenicas inmunes al herbicida utilizando cantidades 3 veces superiores en los cultivos para acabar con toda hierba menos el cultivo transgenico. Contaminando los alrededores y aguas subterraneas.
-Y como ya comentais existen diferentes estudios con ratas y ratones donde se ve efectos nocivos en la salud de las mismas consumiendo alimentos transgenicos.
Documentales sobre transgenicos:
https://www.youtube.com/watch?v=zsdLhRFb0hw&feature=g-vrec
http://www.youtube.com/watch?v=Co5YshDpnrs
«-Es un negocio que nueve millones de euros, que nada tiene que ver con acabar con el hambre en el mundo sino con tener los patentes de las plantas transgenicas y tener el monopolio de los cultivos.»
Y eso no es problema del cultivo transgénico si no de las leyes sobre propiedad intelectual.
«-Ecologicamente hablando es debastador ya que contamina con la polinizacion, cultivos locales, perdiendose variedades de plantas autoctonas (contaminacion genetica).»
¿Exactamente por qué es devastador?
«-En muchos casos como el herbicida roundup (el producto estrella de Monsanto), hacen a las plantas trangenicas inmunes al herbicida utilizando cantidades 3 veces superiores en los cultivos para acabar con toda hierba menos el cultivo transgenico. Contaminando los alrededores y aguas subterraneas.»
Eso es problema de abusar del insecticida, no del cultivo transgénico per se
«-Y como ya comentais existen diferentes estudios con ratas y ratones donde se ve efectos nocivos en la salud de las mismas consumiendo alimentos transgenicos.»
Aún estoy esperando un sólo estudio que demuestre que son nocivos.
Algunos estudios a tener en cuenta:
http://www.i-sis.org.uk/GMeggplant.php
http://www.i-sis.org.uk/FSAopenmeeting.php
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21829470
Saludos
Exactamente por que es devastador?
Si introduces un planta transgénica, contaminara genéticamente. Su polen se esparce de manera natural por el aire o abejas y demás insectos y es imposible evitarlo.
La siguiente generación de plantas estarán contaminadas, eso es un desastre ya que se pierdes miles de años de selección natural, perdiendo variedades de plantas autóctonos que suelen estar mucho mejor adaptados al clima o plagas locales. Nos parece muy normal que no introduzcamos animales de otros continentes porque pueden ser muy nocivos para el medio ambiente pero no entendemos que con las plantas transgenicas pasa exactamente lo mismo!!
Además, como las multinacionales de semillas transgénicas como Monsanto tienen las patentes aun en contra de su voluntad si se contamina un cultivo de cualquier agricultor con el polen de las plantas transgénicas, están obligados a pagar a la multinacional su uso y esta es la razón de que a muchos agricultores les hayan arrebatado su modo de vida.
Eso es problema de abusar del insecticida…
No! si la planta no fuera inmune al herbicida, no podrían echar miles de litros a los cultivos ya que toda planta moriría incluyendo el cultivo. Pero como las plantas de soja transgénicas son inmunes al herbicida, rocían todo el campo, evitando que crezca ninguna planta excepto la transgénica y para ello utilizan una cantidad de herbicida que no te puedes ni imaginar.
El documental te aclarara todas las dudas.
‘La siguiente generación de plantas estarán contaminadas, eso es un desastre ya que se pierdes miles de años de selección natural, perdiendo variedades de plantas autóctonos que suelen estar mucho mejor adaptados al clima o plagas locales.»
¿Entonces estás en contra del cultivo de patata, tomate y demás verduras en Europa? Porque ya me dirás qué diferencia hay entre que se esparza polen de maíz TG con el que se esparza maíz no TG cuando ninguno de los dos son autóctonos de Europa
«No! si la planta no fuera inmune al herbicida, no podrían echar miles de litros a los cultivos ya que toda planta moriría incluyendo el cultivo.»
Y sigue siendo culpa del abuso de insecticida, no de que haya una planta transgénica.
¿Entonces estás en contra del cultivo de patata, tomate y demás verduras en Europa? Porque ya me dirás qué diferencia hay entre que se esparza polen de maíz TG con el que se esparza maíz no TG cuando ninguno de los dos son autóctonos de Europa
No se si no me explico o no lo quieres entender… La diferencia es muy sencilla.
En pocas palabras la introducción de plantas transgénicas destruye la biodiversidad.
Destruye la selección natural y además la contaminación es incontrolable.
Da igual si esa especie lleva 100, 1000 o 10000 años en esa región.
El problema reside como pasa en India por ejemplo con el algodón transgénico. La introdujeron por ser mas productiva y a través de la polinización contamino los campos de cultivo del algodón autóctono. Ahora se encuentran que estos cultivos (contaminados con el algodón transgénico) son mucho menos resistentes a hongos y parásitos y esto ha causado la ruina de los agricultores.
Lo mismo esta pasando en Sudamérica con el maíz etc.
Y sigue siendo culpa del abuso de insecticida, no de que haya una planta transgénica.
No creo que sea difícil de entender. Han invertido millones en poder crear artificialmente una planta transgénica resistente al herbicida roundup (Monsanto).
Si una empresa crea una planta transgénica resistente a un herbicida, es con la idea de poder echar el herbicida y no dañar a la planta. Por lo que rocían mucho mayor cantidad ya que la cosecha no sufrirá ningún daño. (si no fuera transgénica no podrían rociar con el herbicida porque la cosecha moriría).
Se supone que la planta transgenica se a creado para se mas productiva, el agricultor que utilice esta planta se ahorrara tiempo el limpiar sus cultivos de hiervas «malas´´ pero los residuos de herbicida seguirán patentes en el medio y en la misma planta, siendo consumido finalmente por nosotros.
Dicho esto creo que queda claro mi argumentación, espero que te informes de los daños que causan medio ambientalmente y socialmente el uso de plantas transgénicas.
«No se si no me explico o no lo quieres entender… La diferencia es muy sencilla.»
Me parece que el que no quiere entender eres tú, hay la misma pérdida de biodiversidad introduciendo una variedad de patata no trasngénica que una transgénica.
«Destruye la selección natural y además la contaminación es incontrolable»
¿Y exactamente cómo destruye la selección natural y cómo es de incontrolable esa contaminación?
Lo que es de risa es que hables de destruir la selección natural cuando la mayoría de plantas son variedades que el hombre ha moldeado y la selección natural no ha pintado nada.
«Ahora se encuentran que estos cultivos (contaminados con el algodón transgénico) son mucho menos resistentes a hongos y parásitos y esto ha causado la ruina de los agricultores.»
¿Algún estudio a esa supuesta pérdida de resistencia?
«No creo que sea difícil de entender. «·
Pues parece que sí, porque no lo quieres entender. Que el agricultor eche más o menos insecticida no tiene nada que ver con que una planta transgénica sea peligrosa. El peligro está en el abuso de insecticida.
» espero que te informes de los daños que causan medio ambientalmente y socialmente el uso de plantas transgénicas.»
Pues aún estoy esperando un sólo estudio que diga que ambientalmente son peligrosas.
Mi ultimo comentario, con la esperanza de que entiendas los efectos nocivos que tiene utilizar cultivos transgénicos para el medio ambiente…
Sin meterme en la política que tienen las multinacionales de biotecnología (creadores y fomentadores de la utilización de plantas transgénicas) que como se sabe a lo largo de la historia como los famosos casos de PCBs en estados unidos (que literalmente mataron por intoxicación a ciudadanos conscientemente, ocultando los hechos) o la manera que tienen de arrebatar a los agricultores sus cultivos con la polinización y la ley de patentes. Que es una vergüenza!!
Las variedades transgénicas contaminan genéticamente a otras variedades de la misma especie o a especies silvestres emparentadas, ya que una vez liberados al medio ambiente los transgénicos no se pueden controlar. La contaminación genética es irreversible e impredecible.
La ingeniería genética aplicada para la creación de los cultivos transgénicos parte del principio de que los genes tienen una función en sí mismos, sin tener en cuenta ningún otro factor interno o externo al organismo. Resulta imposible predecir el comportamiento de los nuevos genes introducidos en ecosistemas complejos.
La contaminación genética pone en peligro variedades y especies cultivadas tradicionalmente. El aumento del uso de productos químicos eliminan o afectan gravemente a la flora y a la fauna no objetivo.
El incremento del uso de pesticidas aumenta la contaminación química y crea resistencias.
Con las plantas tolerantes a herbicidas, se usan mayores cantidades de agrotóxicos para acabar con las llamadas «malas hierbas». Hoy por hoy existen datos que demuestran que, debido a esto, se están utilizando muchos más pesticidas en los cultivos transgénicos que en los convencionales. Con la aparición de resistencias en los cultivos se necesitan pesticidas cada vez más fuertes
La presencia de glifosato (el herbicida asociado a la soja transgénica RR de Monsanto) en el suelo, en las aguas y en los alimentos es cada vez mayor.
Tu que defiendes la utilización de plantas transgénicas debes de ser consciente y consecuente de lo que estas apoyando en todos los sentidos.
Primero felicitar a los polacos por esta decisión, hojalá que en Colombia adopten esta medida ya que nos estan envenenando con estos productos. En paises como Argentina o Paraguay tienen serios problemas de salud y ecologicos, y otro pais como Estados Unidos acabó con los pequeños agricultores
Oletros,
Te recuerdo tu 1er comentario del 7 de enero de 2013 a las 10:05 pm
«»»Y ni un estudio que demuestre que son peligrosos.»»»
Es mentira y ya está comprobado que, comer transgénicos, MODIFICA TU ADN (el de las personas).
Polonia está siendo un pais modélico en muchas decisiones importantes.
También están luchando contra el Fracking.
¡TODO UN BUEN EJEMPLO para el resto de Europa!
«Es mentira y ya está comprobado que, comer transgénicos, MODIFICA TU ADN (el de las personas).»
A ver si eres capaz de encontrar un estudio que diga que hay transferencia de ADN.