Tras los últimos acontecimientos en torno a los alimentos modificados genéticamente, se puede creer que existe un plan para forzar la introducción de alimentos transgénicos en Europa, y no nos referimos al plan secreto europeo para potenciar el cultivo de transgénicos del que hablábamos a finales de 2008 y en el que al parecer, estaban implicados numerosos líderes políticos, incluido el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso.
Hace apenas cuatro días nos hacíamos eco del cultivo de patatas transgénicas en Suecia, patatas que no contaban con la aprobación de la Unión Europea, recordemos que también hace unos días BASF (Badische Anilin und Soda Fabrik) solicitaba a la Unión Europea la aprobación de la patata transgénica Amadea. Curiosamente aparece en los campos de cultivo de Suecia esta variedad de patatas, la UE ha pedido explicaciones y por el momento sólo ha recibido una, ha sido un «error humano” algo difícil de creer. Empezamos a tirar del hilo de las contaminaciones de transgénicos y las posibilidades de que exista un plan de introducción de alimentos transgénicos en Europa se incrementan.
Meses atrás en Alemania ocurría algo parecido, aunque en este caso se trataba de maíz transgénico, como sabemos Alemania prohibió el cultivo de maíz transgénico Mon 810, sin embargo y tras la prohibición, se detectaron campos de cultivo con el maíz prohibido y se procedió a su destrucción. No hay dos sin tres, ahora acabamos de conocer una noticia sobre el maíz transgénico NK 603 desarrollado por Pioneer en Irlanda y que no cuenta con la aprobación de la UE. Se ha detectado esta variedad de maíz en unos ensayos que se realizaban con otra variedad convencional propiedad de Pioneer, es decir, estaba contaminada con el NK 603.
Como ya explicamos en el post del maíz transgénico NK 603, se trata de una variedad que contiene una enzima denominada EPSPS (CP4 EPSPS) obtenida de la bacteria agrobacterium, bacteria capaz de causar tumores en las plantas por su capacidad de transferir su ADN a las células vegetales. Ahora sería interesante retomar la lectura del post Los alimentos transgénicos pueden provocar infertilidad, en su lectura podíamos saber que los científicos de la Universidad de Viena realizaron un estudio con una variedad híbrida de maíz NK 603 x MON 810, en las conclusiones obtenidas mostraron que el maíz provocaba infertilidad.
Volviendo al tema, Pioneer proporcionó en su momento los análisis correspondientes que certificaban que el maíz sujeto a estudio no era transgénico, era una variedad convencional que aunque en Ecoticias identifican como PR39Y83, nosotros no hemos encontrado información al respecto. El Departamento de Agricultura de la República de Irlanda realizó los test y pruebas correspondientes y encontró que el supuesto maíz convencional contenía una contaminación de maíz transgénico NK 603 de un 3 por mil, es decir 300 plantas por cada hectárea cultivada. Siendo tan meticulosa la metodología biotecnológica, vanagloriándose de ello empresas como BASF, Monsanto o Pioneer de la extrema seguridad que se aplica en sus investigaciones, ¿cómo es posible que se produzca una continua contaminación transgénica de variedades no autorizadas?
Al final podemos pensar que en breve el maíz transgénico en toda Europa será una realidad dadas las continuas contaminaciones, recordemos que a finales del año pasado la Comisión Europea advertía que Europa necesitaba más transgénicos, lo que nos lleva a pensar en una complicidad sobre este tipo de hechos.
Como ya hemos mencionado en otras ocasiones, las contaminaciones transgénicas que se han sucedido últimamente parecen seguir la línea del arroz transgénico LL62, un arroz no aprobado y que estaba en proceso de investigación, pero que se detectó en varias zonas estadounidenses y otros lugares del mundo, al final Estados Unidos no tuvo más remedio que aprobarlo, la excusa de Bayer fue que la contaminación se produjo por causa mayor, la empresa logró su propósito.
En fin, quizá no sea una estrategia para introducir alimentos transgénicos y en realidad lo que se pone al descubierto es la falta de seguridad de la que presumen estas empresas biotecnológicas, cada lector podrá sacar sus propias conclusiones.
Foto | Alessandra Cimatti
7 comentarios
Poderoso caballero es Don Dinero. Lamentable actuación por parte de las empresas multinacionales al hacer abuso de su poder y tomarse a la torera las prohibiciones dadas por la Unión Europea.
Voy a leerme con detenimiento la entrada »Los alimentos transgénicos podrían producir esterilidad». Las generalicaciones nunca son buenas.
Para que un OMG cause esterilidad, se le ha debido de introducir un gen que codifique para una proteína que pone en peligro la fertilidad de quien lo consume. Y no creo que eso rinda comercialmente para las multinacionales.
En mi opinión, quien crea que cualquier organismo modificado genéticamente puede producir esterilidad está callendo bajo un montón de supersticiones.
Miguel Ángel, es cierto que las generalizaciones no son buenas, pero no se trata de supersticiones y más cuando se refleja en un estudio realizado por expertos de la Universidad de Viena. Pero ya que quieres indagar un poco más, te aconsejamos leer el post El consumo de alimentos transgénicos afecta al crecimiento y la capacidad reproductiva de los mamíferos, comprobarás que se trata de otra investigación (nada que ver con las supersticiones) y que muestra datos similares al estudio mencionado.
Si sigues buscando encontrarás varios artículos al respecto, además de otros que relacionan los productos químicos utilizados con los alimentos modificados genéticamente y como estos afectan a los seres humanos. Como hemos dicho en otras ocasiones, la biotecnología es una gran herramienta, el problema son las manos que la esgrimen y que la utilizan para intentar incrementar la productividad (dato cuestionable) y con la que se llenan los bolsillos. Un ejemplo que mencionamos y que ensalza la biotecnología y la manipulación genética sería el post Maíz transgénico vitaminico.
Saludos.
Quien conozca un poco el mundillo científico sabrá que el »prestigio» y la »calidad científica» de los proyectos de investigación se miden, tristemente, en función de la revista que acepta publicar dicho trabajo.
Ni muchísimo menos voy a cuestionar las fuentes de información de nadie. Tan solo que se sepa, que hay por ahí mucho »científico» suelto, y hay muchas maneras de trabajar.
Un profesor me dijo una vez, que la labor de todo científico es dudar hasta de su propio nombre. Que hay que ser objetivo por encima de todo. Y eso es muy difícil, sobre todo cuando hay intereses detrás.
¿Le podemos pedir un estudio objetivo a una multinacional que casualmente nos vende el producto?
¿Le podemos pedir un estudio objetivo a un equipo de científicos que puede estar mangoneando datos? (obviamente de científicos tienen lo que yo me se…)
Cosas que tengo en cuenta para creerme, o no creerme algo:
-Metodología empleada
-¿Habrá intereses de fondo?
-Universidad responsable del trabajo
-Revista que publica el trabajo
-Prestigio del equipo científico
Un saludo familia
Miguel Ángel, nosotros desconfiamos de ese tipo de estudios pertenecientes empresas biotecnológicas, y más si existen intereses económicos tan evidentes. Que se mangonean datos, eso es algo que ha ocurrido en muchas ocasiones, aunque también se han producido equivocaciones sin mala intención.
Con respecto a las cosas a tener en cuenta, completamente de acuerdo y seguro que se podría añadir alguna cosa más.
Saludos.
Hombre, no sé, no creo que la cuestión sea que a una multinacional o a un particular le puede interesar inducir esterilidad pola vía de la comercialización de un alimento GM. A lo mejor se trata de que la inserción de un gen en un organismo genéticamente distante induce o puede inducir, además de la caracteristica buscada, alguna otra indeseada, que a su vez puede perfectamente permanecer oculta, salvo que se indague específicamente sobre ella. Que yo sepa, la pleiotropía existe, e insertar un gen no es, a pesar de lo que diga un científico de reconocido prestigio que trabajaba en una universidad de reconocido prestigio y ha publicado en revistas de reconocido prestigio, «como colocarle a un coche la tuerca de una moto».
De todos modos, como ya he dicho alguna vez, el reducir el debate OGM a cuestiones de naturaleza «científica» no es sino un ejemplo de manual de la falacia del hombre de paja. Y sobre la certeza obtenida por la vía del consenso científico, el prestigio de una publicación y/o la universidad que elabora un proyecto habría mucho que decir.
Y para muestra, un botón: sobre una muestra de maíz MON810, la inserción de un sólo gen provocó la modificacion en los niveles de expresión de nada menos que 43 proteínas (Proteomics as a Complementary Tool for Identifying Unintended Side Effects Occurring in Transgenic Maize Seeds As a Result of Genetic Modifications. Journal of Proteome Research. Vol. 7, No. 5, 2008).
Estoy de acuerdo eSedidió, no es algo que se pueda reducir a un debate científico, con respecto al tema de que se puede obtener una característica deseada y otras tantas no deseadas y posiblemente no detectadas estamos de acuerdo. Muy acertada la expresión “como colocarle a un coche la tuerca de una moto”.
Por cierto, lo del manual de la falacia del hombre de paja es una constante y creo recordar que Gilles Eric Seralini mencionó algo al respecto refiriéndose a algunos de sus “colegas”.
Con respecto a la información que has proporcionado la voy a leer con detenimiento, muchas gracias.
Saludos.