Nestlé pide que se suavice la legislación sobre alimentos transgénicos para poder hacer frente a la continuada subida de precios que están sufriendo algunos productos agroalimentarios. Nestlé indica que no se puede alimentar el planeta si no se da luz verde a los alimentos transgénicos, una solicitud que se conjuga con las declaraciones que realizan algunos expertos en las que indican que los alimentos transgénicos serían una solución tecnológica efectiva para paliar la actual situación alimentaria.
Nestlé afirma que los alimentos modificados genéticamente son seguros e incluso afirma que más que los productos ecológicos o biológicos. Realmente nos han sorprendido estas declaraciones que parecen ser una declaración de guerra contra quienes promueven el consumo de productos ecológicos. Nestlé afirma además que la oposición que muestran los países comunitarios frente a los productos transgénicos ha provocado que en algunos países subdesarrollados no se aplique esta tecnología, algo que no les beneficia en absoluto en cuanto a desarrollo agroalimentario se refiere.
Son declaraciones de las que deducimos que a Nestlé tan sólo le interesa poder trabajar con materias primas más baratas (como son los alimentos modificados genéticamente) y mantener su buen rumbo económico. Nosotros no estamos en contra de los alimentos transgénicos, siempre que exista un respaldo y consenso científico a nivel mundial sobre su inocuidad.
No nos fiamos de los informes que puedan proporcionar las empresas privadas, podemos recordar por ejemplo el post Alimentos modificados genéticamente, ¿una solución efectiva?, en él mostrábamos cómo un maíz diseñado por Monsanto y con los correspondientes informes positivos, era comercializado en Europa. Una investigación del CRIIGEN (Comité de Investigación e Información Independientes sobre la Ingeniería Genética) terminó poniendo al descubierto los verdaderos efectos del maíz en el organismo, aumentaba el azúcar en sangre, el peso del hígado, etc.
Pero sin desviarnos del tema, resulta bastante lamentable que se realicen unas declaraciones como las que hemos conocido. Son numerosos los estudios que respaldan los beneficios de la alimentación y la producción ecológica, sobre el medio ambiente, sobre el organismo humano… Nestlé obvia claramente estos estudios y se deja guiar sobre todo por los intereses económicos asociados a los alimentos transgénicos.
Será cuestión de recordar que no hace mucho, las grandes empresas promovían el estilo de vida saludable y firmaban una Carta para la salud y el bienestar (Nestlé también firmó) en la que se comprometían a promover y educar a los consumidores sobre el estilo de vida más sano y adecuado para el buen funcionamiento del organismo.
El presidente de la Asociación Europea de Marcas indicaba que las marcas pueden jugar un papel fundamental a la hora de mejorar la salud de los consumidores, animándoles a probar las alternativas más saludables. Entonces ya indicábamos que claramente se trataba de un movimiento de marketing, las dificultades para que se introduzcan los alimentos transgénicos en Europa han obligado a mostrar la verdadera cara de Nestlé.
9 comentarios
Aunque tengo pocas dudas sobre el afán de lucro de las multinacionales (tan pocas como sobre el de cualquier otro) sí tengo mis dudas sobre las motivaciones de organismos privados como CRIINGEN o aun de Greenpeace 😉
La EFSA (el organismo oficial que vela por la salubridad de lo que comemos) revisó las conclusiones del estudio de CRIINGEN y concluyó que «considera que el informe no presenta una justificación científica relevante como para cuestionar la seguridad del MON863».
http://www.agroinformacion.com/leer-noticia.aspx?not=42175
http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1178621165358.htm
Eso sí, la nota de la EFSA no salió en portadas o en realidad ni siquiera llegó a publicarse en los mismos medios que publicaron la alarmista nota de prensa de CRIINGEN y Greenpeace.
Parece confirmarse que la subidas de los alimentos tienen 2 motivos básicos:
1.- las subvenciones al uso de biocombustibles en USA, casi el 30% de los culvitos norteamericanos se dedican ahora a eso y tienen relevancia en la oferta mundial de cereales.
2.- la aversión a los transgénicos en Europa, que no sólo influye en los productores europeos, si no incluso en los africanos que temen que las barreras a sus productos agrícolas no desaparezcan nunca si los utilizan.
http://economy.blogs.ie.edu/archives/2008/06/malthus_el_fals.php
Con lo poco dado que soy a ver conspiraciones, es curioso ver an Malthus resucitado a estas alturas junto con profecías sobre el colapso del perverso sistema capitalista.
Interesantes lecturas Álvaro, nos gustaría recordar este artículo, Francia formaliza la prohibición de cultivar maíz Mon 810, quizás son los propios informes de la EFSA los que son dudosos, hay que recordar que al fin y al cabo trabajan para la UE y los intereses económicos se tienen en cuenta (aunque no lo digan).
Como siempre decimos, un consenso global sobre un determinado producto nos da fiabilidad, cuando este no existe, la prudencia debe imperar porque realmente no sabes quién dice la verdad.
Saludos
A ver si lo entiendo, ¿el organismo oficial de la UE es «sospechoso», pero un organismo «independiente» (¿independiente de quién?) no lo es?.
Francia prohibió el MON810 por las presiones de los grupos ecologistas y la opinión pública (pobremente informada)… pero, ¿sabe realmente la gente qué es MON810 o MON860?.
En realidad el mayor riesgo de estas variedades transgénicas es la desaparición práctica de las variedades tradicionales, por abandono de su cultivo. El mismo fenómeno que produjo la Revolución Verde. Y no tanto por hibridación, cosa que Monsanto ya se ha ocupado de evitar, por su propio interés 😉 (una de las acusaciones clásicas que se les hace es que producen semillas «estériles» para seguir vendiendo semillas año tras año, cosa que es cierta).
Pero como esto de la biodiversidad no produce demasiada inquietud en la población, parece que determinadas ONGs han optado por la vía tremendista: ¡el maiz transgénico es tóxico!. Aunque no exista evidencia científica que sustente tal teoría.
Caso parecido al tema de las radiaciones, en las que la sóla idea de radiación conjura terror atómico 😉 ¡las antenas para móviles producen cáncer! :-O
Aunque la evidencia científica en contra de semejante afirmación sea abrumadora y la propia AECC publique informes para evitarm el alarmismo. Y por otro lado los abanderados de la electrosensibilidad aboguen por el concepto del «multinaturalismo» para explicarlo… (el 4º comentario es mío).
Definitivamente vivimos tiempos oscuros (ya lo advirtió Sagan) pero parece que van a serlo aun más.
No es que sea sospechoso, pero también cometen errores. Por otro lado, si accedes a CRIIGEN, podrás comprobar que no son tan anónimos y que cuentan en sus filas con un gran número de investigadores de gran prestigio.
En cuanto al tema de la prohibición francesa, no han bastado sólo las presiones de los grupos ecologistas, investigaciones científicas muestran que otros insectos a los que no tendrían que afectar las particularidades del maíz, mueren. ¿Quién asegura que el maíz no pueda provocarnos algún problema de salud a largo plazo?, no hay estudios en este caso.
El maíz puede o no puede ser tóxico, pero sin desviarnos del tema, Nestlé se pronuncia según sopla el viento, esa es la cuestión. No hace mucho Nestlé se decantaba por los productos ecológicos. Ahora se empieza a pensar seriamente en los transgénicos como una buena solución ante la crisis alimentaria y puede que sea así, pero nos reiteramos, faltan estudios que certifiquen su inocuidad.
No se trata de alarmismo, simplemente de querer contar con la certificación oportuna y no permitir la comercialización sin contar con ella. El respeto al consumidor es fundamental y para quien no quiere transgénicos en su alimentación hay que respetar su decisión, algo que no hace la Unión Europea.
Nos remitimos a la la nueva regulación aceptada el año pasado sobre el etiquetado y elaboración de los alimentos ecológicos en Europa, ahora los productos ecológicos pueden contener un 0,9% de organismos genéticamente modificados y no mencionarlo, eso es una falta de respeto al consumidor y un motivo de desconfianza.
Podríamos hablar largo y tendido sobre este tema. No creemos que Nestlé se preocupe por la salud de los consumidores, aunque sí por sus números, y ahora los alimentos transgénicos son una buena solución económica, simplemente eso.
Saludos.
En una economía que dicen de mercado, hay una regla fundamental y es el derecho de los consumidores a elegir. Que yo sepa nadie ha preguntado, no se indican los ingredientes transgénicos en los alimentos y sobre todo, nadie explica cuáles son las supuestas ventajas de los alimentos modificados genéticamente para el consumidor.
Está claro que no es un problema de producción, por mucho que se publique, sino de reparto de la misma. La UE dedica un montón de euros a los excedentes alimentarios europeos. Quizá habría que cambiar cantidad por calidad, agroproducción a nivel industrial, sin sabor y eso sí muy aséptica (aunque con restos de fitosanitarios) por calidad y respeto medioambiental.
El consumo ecológico no es una utopía, hay miles de familias organizadas en asociaciones, cooperativas, grupos de consumo por toda la península (véase Ecoconsum, FACPE, Ekokonsumitsaileak, etc). Una realidad que viene de lejos, desde los años sesenta del pasado siglo con los Tekei en Japón, los Community Supported Agriculture de EEUU, las APMAP francesas, los Gruppi di Acquisto Solidale de Italia, además de otras experiencias similares en el Reino Unido, Alemania, Austria, etc
Pues sí Manel, ya hemos hablado de las cooperativas ecológicas, una buena fórmula sin duda.
Es una lástima que la regla fundamental se vete, parece que no existen los derechos de los consumidores en este campo. Son muchas incógnitas y escasa la información.
Saludos.
Como puedo reconocer los productos modificados geneticamente y cuales son las empresas que los producen en los Estados Unidos. Algun link donde pueda informarme.
Un sitio que puedes consultar es Greenpeace USA, posiblemente encuentres la información que buscas.
Saludos
Hola! Yo solamente pido, si no son malos los transgénicos, que lo reflejen en el etiquetado de los envases, y así el consumidor podrá elegir si compra o no los productos derivados de transgénicos….si fueran tan «buenos» no les importaría reflejarlo en los envases.
ETIQUETADO DE PRODUCTOS TRANSGéNICOS YA!!!!