Los alimentos transgénicos provocan temores infundados, así lo asegura José Ignacio Cubero Salmerón, Catedrático de Genética y Mejora de Plantas de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos y de Montes y miembro de la Fundación Antama, organización dedicada a promocionar las nuevas aplicaciones tecnológicas en la agricultura.
José Ignacio Cubero Salmerón indica que los alimentos transgénicos son una realidad y no representan un peligro para la población, todo lo que se habla de estos productos se encuentra sujeto, según sus palabras, al fomento de una política de ignorantes desarrollada para captar el llamado voto verde.
A principios de año el experto ya realizó unas declaraciones similares, aunque en esta ocasión hablaba a través de la Fundación Antama.
El experto asegura que la modificación genética es una de las soluciones más efectivas que pueden atajar problemas como la falta de abastecimiento, la incidencia del cambio climático o la posibilidad de aprovechar aquellas zonas de cultivo que actualmente se muestran estériles ante la imposibilidad de producir alimentos por el exceso de salinidad o la falta de agua.
José Ignacio Cubero Salmerón manifiesta que la mejora genética de los alimentos es la opción más beneficiosa y viable que tiene la humanidad y que la mala prensa que se ha estado cultivando durante los últimos años sobre los transgénicos no tiene fundamento alguno. Quizás el experto sea un científico abocado a mejorar con la tecnología las condiciones agroalimentarias de la humanidad, pero posiblemente sus convicciones no casen con las pretensiones económicas de algunas empresas dedicadas a la manipulación genética.
El desarrollo de alimentos modificados genéticamente puede ser una solución efectiva, y más si son desarrollados por personas cuya motivación sea social y en la que la preocupación por mejorar las condiciones alimentarias sea el tema central. Sin embargo, no son motivaciones generales y algunas empresas privadas pueden lanzar nuevos alimentos al mercado sin haber concluido los estudios pertinentes que garanticen la total seguridad de los productos, las prisas por comenzar a rentabilizar las inversiones biológicas pueden tener mucho que ver.
Es evidente que el experto cree en la modificación genética y en sus soluciones, pero debería atribuir parte de la mala fama de los alimentos transgénicos a las actuaciones de las empresas del sector privado, al secretismo, a la aparición en los medios de comunicación de algunos informes secretos de las propias empresas que revelaban problemas para la salud humana con el consumo de estos alimentos. De no ser por algunas organizaciones ecológicas, posiblemente estaríamos más sumidos en la ignorancia obviando los posibles peligros que pueden encerrar algunos productos.
Los alimentos transgénicos son una solución efectiva siempre que se encuentren consensuados por la comunidad científica a nivel internacional y posean los correspondientes estudios que avalen su seguridad. No podemos fiarnos de la palabra de una empresa, y más sabiendo que en ocasiones predomina la falta de escrúpulos.
El catedrático habló ayer sobre la inocuidad de los alimentos transgénicos y volvió a cargar contra los grupos ecologistas contrarios a los transgénicos, indicó incluso que en todos los supermercados españoles hay alimentos que contienen elementos transgénicos y no sólo en la alimentación, en todo tipo de productos. Nos proporciona el siguiente razonamiento, desde hace once años se consumen alimentos transgénicos a sabiendas o no de la población y no se han mostrado efectos negativos de consumo después de haber realizado todo tipo de análisis y pruebas.
Las regulaciones sobre este tipo de alimentos son muy estrictas en todo el mundo y los mecanismos de control supervisan su salubridad. Evidentemente es su punto de vista y es respetable, en nuestra opinión no se puede adoptar una postura extremista como la que está adoptando el experto, ni son todos los alimentos transgénicos tan buenos como indica, ni todas las empresas responsables de su desarrollo tienen por preocupación mejorar la alimentación humana, ni somos tan ignorantes como parece desprenderse de sus declaraciones.
Por cierto, sus conclusiones son muy similares a las del famoso microbiólogo Werner Arber.
9 comentarios
Está clarísimo que se trata de un «vendido» a las multinacionales de los pesticidas y semillas transgénicas 😉 igual que los científicos a sueldo de las multinacionales del petróleo que cuestionan el calentamiento global.
Y claro, quién se va a fiar de las agencias oficiales que se encargan de evaluar la seguridad de los alimentos, si hay organizaciones desinteresadas que cuestionan sus resultados. 😉 Gracias a eso Francia está libre de una peligrosa plaga de maíz mutante venenoso 😉
Está clarísimo que las grandes multinacionales tienen directivos malvados, como los de las películas de James Bond, dedicados a conspirar para promover el hambre en el mundo, así como el cáncer y cualquier otra cosa por oscuros motivos económicos. 😉 A mi también me sorprendió mucho cuando descubrí que sus malvados objetivos eran conseguir beneficios para sus accionistas. Mayormente los fondos de pensiones en los que todos metemos nuestros ahorros… y que obviamente cambiamos por otros cuando nos dan pocos beneficios 😉
Y sí, es una suerte que la cultura científica de la población sea tan alta, si no pondrían antenas de móviles por todas partes que nos freirían el cerebro como un huevo 😉 se lo que digo, lo he visto en Youtube 😉
Y además, está clarísimo que la biodinámica, con sus profundas bases científicas podrá alimentar al planeta sin problemas una vez tengamos algún organismo mundial que gestione las cartillas de racionamiento 😉
Mira, me voy a preparar el tratamiento fitosanitario para los tomates, boñiga de vaca dentro de la vejiga de un ciervo macho, 4 avemarías y lo entierro en una noche de luna llena… y cosecha abundante garantizada 😉
Mumbo yumbo kumba ya 😉
Las modificaciones geneticas no solo afectan al ser vivo modificado, afectan a toda la cadena o RED de vida.
Si con los sistemas de control y evaluación actuales no somos capaces de controlar y asegurar sistemas seguros de verdad y todavia se producen epidemias como las «Vacas Locas», abrir la puerta a modificaciones geneticas es como una «patente de corso» a las empresas para comprar, absorver, todo tipo de pequeñas empresas que por no disponer de tecnologia se mueven en otra escala de rentabilidad. Dejando el principio de PRECAUCIÓN y seguridad alimentaria condicionado por la rentabilidad.
Dejo un enlace para tener otro punto de vista.
http://www.consumaseguridad.com/normativa-legal/2001/04/26/120.php
Las modificaciones genéticas se producen igualmente en la naturaleza, al principio pensábamos que de forma sólo vertical, pero hace relativamente poco tiempo hemos descubierto que también de forma horizontal entre especies.
En cuanto a las vacas locas, ¿qué tiene que ver un prión con los OGM?. Si practicases el canibalismo podrías contraer una enfermedad similar que nada tiene que ver con la genética.
Por otra parte la demonización de la sociedad anómima y el ensalzamiento de la pequeña empresa… tope demagógico. Tenemos una normativa, hay que cumplirla y en tanto uno cumple con la ley las cuestiones éticas son cosa de cada cual en su casa. Y por otra parte, ¿a santo de qué debemos protejer el negocio de un señor concreto?… ¿porqué no protegen el mío?.
Bonito al respecto el artículo de Antonio Mas: Por favor, trátenme como a un agricultor.
http://www.trabajarsinconexion.com/archives/2006/09/por_favor_trate.html
Si tú quieres promover las pequeñas explotaciones compra sus productos, promociona su venta o simplemente habla bien de ellos… pero ¿porqué tienes que dedicarte a prohibir la actividad legítima de otras empresas.
El principio de precaución tiene el problema del sesgo en su uso, ¿quién decide y bajo qué circunstancias se aplica?. El mismo artículo que citas lo dice bastante claro:
«uno de los principales obstáculos con los que se encuentra la aplicación del principio de precaución reside en cómo y cuándo debe utilizarse, a fin de encontrar un equilibrio entre la libertad y los derechos de los ciudadanos, de los productores y de las empresas distribuidoras y comerciantes, y la necesidad de reducir el riesgo en el ámbito de la salud humana, animal o vegetal. Y es que, en el caso de que deban adoptarse algún tipo de medidas, éstas deberán ser proporcionadas, no discriminatorias, transparentes y coherentes.»
Los productos que llegan al mercado pasan el examen de los organismos pertinentes. En la mayoría de casos el proceso y las pruebas realizadas duran varios años. Me es incomprensible los motivos que llevan a la población a desconfiar de la Agencia Europea del Alimento, un organismo público, pero confiar ciegamente en organismos «independientes» y discursos de ONGs. Y entiéndase «ciégamente» como el desconocimiento real de la información científica relevante.
Y digo, tengo confianza, la biodinámica resolverá el hambre en el mundo 😉
Con respecto a «Por favor, tratenme como a un agricultor», es un buen artículo aunque quizás generaliza un poco, véase por ejemplo el caso del sector cunicultor. Otro punto que también se debería matizar, es que también es verdad, que lo que te dan en ocasiones por un lado, te lo quitan por otro (entiéndase que nos referimos a la actuación gubernamental), pero en términos generales el artículo muestra algunas verdades como puños.
Hablando del principio de precaución, podemos poner por ejemplo el Red Bull francés ¿no?, un principio de precaución que se ha extendido durante 12 años y que aunque ahora ya se pueda vender la formulación original de la bebida, ese principio se mantendrá. Basta con conocer las declaraciones del Ministerio de salud francés para darse cuenta de ello. ¿Quién decide y bajo qué circunstancias se aplica el principio de protección en este caso?, se demuestra claramente que no existe consenso en la aplicación del principio.
Nosotros tenemos confianza en la “biotecnología ética” estudiada, consensuada y aprobada, sobre todo ante los grandes cambios sociales o medioambientales que se avecinan, parece que es la solución más acertada.
Ser extremista es mal asunto, ni todo es tan malo como lo pintan unos, ni tan bueno como lo argumentan otros, en muchas ocasiones son los intereses económicos o las ideas radicales los responsables de inclinar y desequilibrar la balanza.
Saludos a todos
Evidentemente las modificaciones geneticas se producen en la Naturaleza, pero son procesos de ajuste o mejora genetica de cada especie, buscando su mejora, supervivencia y en equilibrio con otras especies.
Respecto a ¿cual es la relación con las vacas locas?
La prioridad actual alimentaria no es la cantidad que sabemos cmo hacerlo, es la calidad y seguridad.
Los equipos medicos mundiales nos estan alertando del crecimiento exponencial de alergias, todo tipo de alergias.
Desde incrementos gigantes de alergias al gluten, a lacteos, a cada dia mas alimentos y todos los expertos sanitarios aconsejan alimentos Bio-Eco, la mejor forma de reducir la exposición a (posibles)alergenicos.
Y la realidad es que funciona.
A niños con principios de alergia se le reducen e incluso negativizan cuando dejan de ser expuestos a alergenicos
Ver VACAS o GALLINAS saturadas de antibioticos para que si enferman no les transmitan las enfermedades a sus vacas o gallinas compañeras es simplemente un ejemplo y las investigaciones van por como afecta eso a la leche o huevos que comemos y si esta haciendonos menos sensibles a antibioticos o incluso alergicos a algunos tipos. Hoy en día sabemos que los antibioticos se deben usar en unas cantidades minimas y periodos determinados.
El objetivo mundial es seguridad alimentaria, no abrir puertas a riesgos economicos-sanitarios innecesarios.
Me temo que la mayor parte de científicos evolucionistas no comparten tu visión teleológica. La evolución no nos mejora en ningún sentido, no somos mejores que el neandertal, sólo más aptos para el mundo en el que vivimos ahora. El equilibrio no está programado en nuestro código genético, se logra en la interacción con las demás especies. A veces una especie arrasa un hábitat, otras llega a un equilibrio, y otras simplemente desaparece. No hay intención, ni bondad, ni buen rollo en los mecanismos de la evolución: sólo cambios aleatorios y competencia a vida o muerte.
En cuanto a que los productos bio-eco reducen la incidencia de alergias infantiles… me gustaría ver los estudios que soportan esa afirmación.
Porque así a ojo te diría que acepto que uno pueda desarrollar hipersensibilidad a los pesticidas en los cereales y que cambiando al producto bio-eco evite los restos de pesticidas en sus cereales. Pero me temo que el problema con el gluten es idéntico tanto si el trigo es de agricultura intensiva, ecológico o incluso transgénico. El gluten es gluten. Y lo mismo con la lactosa, etc…
El mal uso de antibióticos, pesticidas y fertilizantes es eso, un mal uso. Pero no veo el porqué de la prohibición de su uso. Hubiese sido genial que aplicando el principio de precaución hubiésemos prohibido la penicilina.
Según algunos el cancer nos devora, morimos a puñados por nuestra nefasta alimentación, estamos obesos o anoréxicos, alérgicos, deprimidos… pero el hecho objetivo es que vivimos cada vez más años y cada vez mejor. Y si no visita un país del tercer mundo, y quítate de una vez el prejuicio del buen salvaje feliz. Vivimos tan bien que tenemos más tiempo para preocuparnos por tonterías 😉
El objetivo mundial es acabar de una vez por todas con el hambre, la malnutrición (que es una cosa distinta), las epidemias y en general mejorar la vida de la mayoría. Y en mi opinión personal, todo lo demás está supeditado a eso.
Creo que el señor José Ignacio Cubero Salmerón nos toma a todos por ignorantes, ya que cree que la gente esté en contra de los transgénicos porqué no tiene ni idea.
Todos sabemos que la ingeniería genética está cumpliendo verdaderos milagros en muchos campos. La evolución natural es también evolución genética. Y sin duda gracias a los estudios de genética se pueden recuperar ciertas razas animales o se pueden mejorar algunas plantas eligiendo las que presenten un cierto tipo de genes. Pero no por esto nos ponemos a dar mano ancha a todos los que quieran jugar a Frankestein. No es posible que cruzar un tomate y un pez sea algo TOTALMENTE seguro.
También me gustaría que el profesor comentase el estudio realizado sobre la imposible convivencia entre transgénicos y cultivos ecológicos realizado por la Universidad Autónoma de Barcelona.
Hay que ser tajantes en estos casos. Los transgénicos están en mano de las multinacionales y me gustaría que el profesor José Ignacio Cubero Salmerón nos asegure que Monsanto y otras multinacionales por el estilo no se aprovecharan de los transgénicos sin preocuparse de las consecuencias! Gracias
Alvaro, la biodinamica es aquella parte de la fisiología que estudia la actividad de los fenómenos biológicos, no tiene nada a que ver con interferir con ellos y modificarlos. Así que SI! la biodinámica salvará el mundo. Las modificaciones genéticas NO!
Además en agricultura la biodinamica consiste en considerar al conjunto de todos los elementos que hacen parte de una hacienda o finca que en él viven e interaccionan: suelos, animales domésticos y silvestres, plantas cultivadas y silvestres, bosques, riachuelos, lagos, inclusive el propio ser humano, su comunidad y su trabajo como gestor de procesos, así como aspectos más amplios como el clima local, las estaciones del año y los demás aspectos que determinan ritmos. Todo representa a un conjunto vivo de interacción mutua, que el agricultor tiene como misión conducir para la producción de Alimentos y forrajes, y para la sostenibilidad ecológica, económica y social del sistema.
Suerte a todos! Sea cual sea vuestra opinión!
Casualmente vemos que países como Francia y Alemania se declaran libres de transgénicos y vemos cómo aumentan en España, Argentina, La India, …
Estos alemanes y franceses qué atrasados están. Nosotros sí que sabemos. Estoy harto de pertenecer a un país bananero.