La denominación sangría sólo podrá utilizarse cuando la bebida se haya elaborado en España o en Portugal

No me parece correcta esta decisión y voy a tratar de explicar el por qué.
En mi opinión, el término «sangría» corresponde a una preparación, que aunque puede ser de origen español y portugués, a día de hoy, debido al turismo que en las últimas décadas ha habido en estos países, se elabora en más lugares del mundo.
Imaginemos, por poner un caso, que el Gobierno de Perú decidiera proteger el término «ceviche» y creara una ley que obligara a que para utilizar dicho nombre, el preparado tuviera que estar elaborado en Perú o en un país andino. O que el Gobierno de Japón hiciera lo mismo con el término «sushi». Los restaurantes que utilizaran en sus cartas o en sus páginas web dicho término o las empresas que lo elaboran industrialmente deberían de sustituirlo por «macerado de pescado» o «preparación de arroz y algas».
No estoy en contra de que se quiera proteger la sangría ibérica, pero apropiarse del término genérico no me parece lícito. En todo caso, debería crearse una denominación llamada «Sangría de España» y otra llamada «Sangría de Portugal», o en todo caso una denominación común llamada «Sangría ibérica». Eso sí me parece correcto. Quien quiera elaborar sangría en Francia o en Pernambuco que lo haga, pero su producto sería «Sangría» a secas, sin denominación de origen ibérica. O, si lo quisieran, sangría con su propia denominación, es decir «Sangría de Francia» o «Sangría de Pernambuco».
Algo similar sucede con la famosa polémica del txakolí. Hay una serie de bodegas de Burgos y Cantabria que han mostrado su intención de elaborar dicho vino, denominado chacolí o chacolín fuera del País Vasco y que lleva elaborándose hace siglos en dichas provincias. El Gobierno Vasco y los productores vascos han puesto el grito en el cielo y pretenden que en dichas provincias no se pueda emplear dicho término. En mi opinión, a pesar de ser vasco y estar totalmente de acuerdo con que debemos proteger nuestros productos, considero un error el pretender apropiarse de un término que, aunque sea de origen vasco, hoy en día se usa en más lugares, y pienso que la solución no radica en prohibir a Burgos o Cantabria el utilizar el término Chacolí, sino en crear una normativa que obligue al productor a especificar el lugar de origen, de esta forma, el chacolí elaborado fuera del País Vasco debería llevar claramente la denominación «Chacolí de Burgos» o «Chacolí de Cantabria» de la misma manera que los Txakolís vascos están divididos en «Txakoli de Getaria», «Txakoli de Bizkaia» y «Txakoli de Araba». Y luego que sea el consumidor quien decida cuál se adapta más a su gusto o a su bolsillo.
Creo que ahí radica la cuestión. Nadie debería de apropiarse de términos no geográficos como «sangría», «chacolí» o «cerveza» por poner tres casos. Esto no es lo mismo que las polémicas que en su día surgieron por la mala utilización de términos como «Champán» que, en este caso, si está justificada su apropiación por la D.O., ya que corresponde a vinos elaborados en la región de Champagne, no hablamos de un término genérico, sino de una indicación geográfica.
Por lo tanto, sí a favor de que se proteja y se regule y delimite la «Sangría de España» o la «Sangría de Portugal», pero quien quiera hacer Sangría en Alemania que la haga si quiere, siempre que quede claro el lugar del que ésta procede. Y que sea el consumidor quien elija la que más le gusta.