Un estudio realizado por Consumer Reports, una revista que realiza comparación de productos de alimentación, análisis de productos realizados por un laboratorio propio, estudios, encuestas, etc., acaba de dar a conocer unos resultados sorprendentes. Al parecer y según esta revista, una gran parte de la carne de cerdo en Estados Unidos está contaminada por Yersinia enterocolitica, un bacilo del tipo gram negativo que se desarrolla rápidamente y que puede transmitirse a los seres humanos a través del contacto animal, aunque en este caso el contagio se realiza a través de los alimentos cárnicos derivados del cerdo. Esta bacteria invade el intestino delgado pudiendo causar una intoxicación alimentaria.
Según el análisis realizado por la revista en 198 muestras recogidas en seis ciudades estadounidenses, el 69% de ellas contenía este tipo de bacteria, pero además se detectaron otro tipo de bacterias que presentaban resistencia a los antibióticos. La verdad es que esta información no es algo nuevo, recordemos que en el post Carne contaminada en Estados Unidos, destacábamos la contaminación sufrida en distintos tipos de carne por Staphylococcus aureus o Estafilococo áureo, otro tipo de bacteria que también había desarrollado resistencia a los antibióticos. En este caso se detectó que hasta un 47% de las carnes estaban contaminadas, y en un 52% de éstas, estaba presente la cepa resistente a los antibióticos.
Cada estudio que se realiza no hace más que confirmar la contaminación en la carne y reafirmar lo peligroso que resulta utilizar los antibióticos de forma indiscriminada. Como sabemos, los antibióticos son suministrados a animales sanos con una finalidad preventiva, los ganaderos no quieren sufrir pérdidas y optan por esta solución. Proporcionar antibióticos a animales sanos como una forma de prevención es totalmente erróneo, no se garantiza la salud, pero se otorga a las bacterias un nuevo sistema defensivo, generan una resistencia que irremediablemente podría afectar al ser humano. Muchos investigadores han mostrado su preocupación al respecto, tanto por el tipo de cepas bacterianas como por lo extendida que se encuentra la contaminación.
Especialistas como el Director de Seguridad y Sostenibilidad de la revista Consumer Reports advierten que se trata de un problema serio de salud pública, las infecciones causadas por esta bacteria son más difíciles de tratar porque han desarrollado la resistencia a los antibióticos haciendo que estos fármacos sean poco efectivos, esto deriva en mayores sufrimientos y costos para el sistema sanitario. Pero hay más, además de la contaminación bacteriana se ha detectado la presencia de ractopamina, un fármaco que se suele utilizar como aditivo alimentario con el fin de promover el crecimiento de la masa muscular de los cerdos. Hay que decir que este fármaco está aprobado en una veintena de países, pero está prohibido en más de 150 países, incluidos los países comunitarios.
La FDA aprobó este fármaco indicando que era seguro para los seres humanos y estableció unos límites de ingesta diaria, aunque otros estudios indican que puede provocar problemas de salud, especialmente efectos cardiovasculares, cambios de comportamiento o trastornos musculo-esqueléticos, aunque realmente no está claro si la ingesta prolongada de ese fármaco podría tener efectos adversos. La revista denuncia que el uso de antibióticos o promotores del desarrollo muscular de los cerdos, son prácticas perjudiciales para la salud pública, uno de sus principales argumentos es que en Europa son prácticas prohibidas y por algo será.
En este estudio también se han encontrado hasta en un 7% de las muestras la bacteria Staphylococcus aureus, curiosamente un porcentaje mucho más reducido que el que se detectó en el estudio citado anteriormente. También se detectó la presencia de Enterococcus en un 11% de las muestras, un tipo de microorganismo que causa infecciones importantes y que podría indicar la contaminación fecal de la carne, lo cierto es que se ha advertido en incontables ocasiones que utilizar antibióticos en la alimentación es una solución negativa. Ante estos datos resulta sorprendente saber que el vicepresidente ejecutivo del Instituto Estadounidense de la Carne, cuestionó el informe realizado por la revista en el que se concluye una contaminación de carne de cerdo generalizada en todo el país, afirma que la carne de cerdo estadounidense es una de las más seguras del mundo.
Se defiende indicando que la industria utiliza la más avanzada tecnología en materia de seguridad alimentaria, el objetivo es destruir todas las bacterias, pero la naturaleza dicta que cualquier producto puede contener bacterias y no se pueden eliminar en un 100%, alude a unos estudios que muestran que las infecciones por Yersinia enterocolitica se han reducido notablemente desde el año 1999. Que diga lo que quiera este hombre, pero el uso de antibióticos está creando generaciones de bacterias cada vez más resistentes y antes o después afectarán a los seres humanos de una forma mucho más agresiva.
Se vuelve a solicitar una regulación en el uso de fármacos en la alimentación animal y sólo tratar a los animales que realmente estén enfermos, de ello se tienen que encargar los veterinarios, no se pueden utilizar estos fármacos como medida preventiva, es prácticamente lo mismo que solicitaban los investigadores del Translational Genomics Research Institute, la FDA parece hacer caso omiso al respecto. Podéis conocer todos los detalles del estudio a través del artículo de Consumer Reports.
Foto | Svadilfari
13 comentarios
No son gran negativo. Son graM negativo.
Gracias, error tipográfico.
Si no queréis que se os echen encima todos los científicos y amigos de éstos, cambiad el titular ya que «un estudio dice» no prueba nada y eso es importante que la gente empiece a entenderlo.
La ciencia y la tecnología alimentaria han mejorado y mucho el nivel de vida y la seguridad alimentaria. Aunque las empresas intentan aprovechar los avances para vender más sin tener en cuenta muchas veces los efectos sobre la naturaleza, la cultura o la economía no hay que volverse paranoicos. Además si se afirma algo habría que mencionar las fuentes que apoyan esa idea («Proporcionar antibióticos a animales sanos como una forma de prevención es totalmente erróneo») no decir simplemente «Cada estudio que se realiza no hace más que confirmar la contaminación en la carne «.
Sé que éste no es un blog científico pero se citan muchos estudios como estos y no estaría de más que se revisara la manera de presentar la información.
Una colaboración con, por ejemplo, Naukas.com ayudaría en este sentido, ya que ellos pecan de meterse con todos estos estudios pero carecen de la labor formativa en cuanto a gastronomía y cultura se refiere, lo cual, aprovecho, es a lo que se dedica gastronomía & cía (y lo hace genial).
Muchas gracias
Un saludo
Cuidadín, dado que existen varias investigaciones que muestran la contaminación generalizada, como por ejemplo la realizada por el Translational Genomics Research Institute , o la que ahora se ha mencionado, no tiene sentido cambiar el titular, no sabemos si has leído el post y si has seguido los enlaces oportunos. No se trata de «un estudio dice», son muchos estudios e investigaciones que lo demuestran, incluso la FDA en su momento reconoció que debía cambiar la legislación en esta materia ante las pruebas aportadas, pero claro, debes seguir los enlaces para poder constatarlo.
Las fuentes están citadas como siempre hacemos, no nos inventamos la información, quizá no será un blog científico, pero sus competencias abarcan lo que tenga que ver con la alimentación y si hay algo científico, también. La información se presenta tal y como se hace en los estudios citados, accede a los enlaces y lo podrás comprobar. La investigación realizada por TGEN, y Consumer Reports cuentan con pruebas de laboratorio y los procedimientos que se han seguido (al menos en el primer caso) se ajustan a los protocolos oportunos.
De todos modos gracias por los consejos.
Un cordial saludo
Es curioso. En USA racanean los antibióticos a los humasnos con ciettas infecciones, leves aso sí (lo sé por propia experiencia de varios años viviendo allí) y sin embargo lieralmente tupen de ellos a los animales como medida «preventiva». Una incongruencia. Lo peor es que al comer esa carne, nos tragamos esos antibióticos.
Yo con todos los respetos y por experiencia propia tengo que negar la mayor. Jamás se ha podido dar a los animales antibióticos por cuenta propia. Es decir, hace falta un diagnóstico de un veterinario y una receta para poder administrar el producto. Dado que en nuestro pais, la mayoría de las explotaciones está en régimen de integración, resulta mas complicado acceder a la compra de medicamentos puesto que por contrato, los suministra la misma integradora. Ahí cerramos el círculo. Lo que puedan hacer los ganaderos que no estén trabajando en este régimen, pasa por la expedición de una receta para poder medicar los animales, o sea, no es normal que un ganadero que trabaja por cuenta propia decida suministrar por su cuenta antibióticos de forma preventiva. Eso no se hace. Y en cualquier caso, si los animales estuviesen tan contaminados, no están apareciendo casos en humanos, o por lo menos no se habla de ello.
En este caso se habla de Estados Unidos y no de Europa, no lo decimos nosotros, lo dicen los investigadores, los organismos competentes e incluso los propios ganaderos, al respecto recomendamos leer este artículo de la FDA. En él se explica que la FDA (Food and Drug Administration) trabaja para implantar una estrategia «voluntaria» para promover el uso prudente de los antibióticos en los animales, a fin de proteger la salud pública, ya que la resistencia de las bacterias a los antibióticos es un hecho constatado y puede afecta a los seres humanos.
En ese país se usan como medida de prevención y la FDA a raíz de los múltiples estudios presentados y de las pruebas que demuestran la presencia de bacterias en la carne a causa de la resistencia (como es en el caso de la carne de cerdo), ha empezado a trabajar para cambiar la situación, lamentablemente como ya hemos indicado no se reglamenta con obligaciones y se apela a la voluntad de los ganaderos. De todos modos existe un proyecto de reglamentación obligada, aunque está tardando demasiado.
En definitiva, puedes encontrar mucha información al respecto y además de fuentes oficiales. De acuerdo que no es algo normal, al menos en nuestra percepción, que se proporcionen fármacos a animales sanos, pero como explican en Translational Genomics Research Institute, en Consumer Reports, en la propia FDA y otras fuentes, es una práctica sujeta al temor de que los animales puedan enfermar con las consiguientes pérdidas económicas.
Saludos.
Si, ya me había dado cuenta que se trata de los EEUU. No podía ser otro lugar. Pero mi opinión está basada en mi experiencia aquí en nuestro pais. Y no te creas que hacemos las cosas muy diferentes. Aquí tenemos alguna que otra empresa americana metida en este tinglado y por lo tanto las directrices pueden parecerse bastante, salvo los diferentes aspectos de las leyes. Pero esto no es nuevo. Ya viene de muchos muchos años atrás. No se a que viene ahora tanta notoriedad por parte de este organismo. Desde cuando se medican los animales? Exactamente, desde entonces existe esta controversia. Igual ahora alguien se está pasando de medicación.
El temor a que los animales enfermen, puede existir en los que ya están casi con el peso ideal para el sacrificio, lo que conllevaría pérdidas de peso en vivo y peor clasificación de las canales con la consiguiente pérdida económica. Pero de ahí a medicarlos a punto de ser sacrificados, no creo que los controles de los mataderos lo permitiesen. Los animales se tienen que medicar con tiempo suficiente para depurar la medicación antes del sacrificio. Ahora, si queremos ver cosas raras en todo esto, yo no pongo la mano en el fuego. Como las meigas. Todos debemos cumplir la leyes y sobre todo usar el sentido común y ser éticos y sentirnos creibles en nuestra profesión. Me gustaría saber la opinión de algún veterinario español que pudiese darla libremente.
La práctica de la dosis mínima de antibióticos se lleva a cabo en Estados Unidos según la información que podemos encontrar en la red y repetimos, información procedente de fuentes fiables como la FDA o el laboratorio indicado en el anterior comentario. Una razon que puede respaldar esta práctica son los estudios realizados en muestras de carne de todo tipo, en ellas se han detectado patógenos que en teoría deberían estar muertos por los tratamientos previos, los investigadores los analizaron y detectaron resistencia a los antibióticos. El único modo de adquirirla ha sido a través de los animales con los que nos alimentamos. Queremos invitarte a leer este artículo.
Comprobarás que a diferencia del estudio sobre la carne de cerdo, en este caso se ha ampliado a diferentes tipos de carne, 136 muestras procedentes de 80 marcas distintas y en diferentes estados del país. Un 47% estaban contaminadas por S. aureus y más de la mitad presentaban bacterias resistentes a los antibióticos (hablamos de muestras recogidas en las tiendas de alimentación). Sería interesante contar con la opinión de veterinarios, pero estadounidenses, ya que la legislación comunitaria es distinta a la estadounidense. Por poner un ejemplo en Estados Unidos la ractopamina es un fármaco aprobado desde hace más de una década y se utiliza como aditivo alimentario para promover el crecimiento de la masa muscular de los cerdos. Este fármaco esta prohibido en más de 150 países incluidos los países europeos. Pues como esto, muchas otras prácticas y procedimientos.
Saludos.
Yo he intentado relatar una pequeña parte de lo que ocurre a pie de campo. Si he entendido bien el informe, la FDA da un suave toque de atención a los ganaderos en el uso de los antibióticos. La resistencia a algunos medicamentos así lo atestigua. El uso de broncodilatadores lo tenemos prohibido en España aunque su rendimiento es espectacular, y sin embargo algunos estan permitidos en EEUU. Simplemente me sorprende que a estas alturas haya alguien que muestre extrañeza por hechos que hace muchísimo tiempo que se saben. Pero bienvenido sea. Por cierto, aunque parezca la pregunta tonta, porqué se utilizan antibióticos en animales que representan un problema en humanos?
Esa es una buena pregunta, al respecto te recomendamos leer este artículo del Parlamento Europeo. También recomendamos leer esta publicación de la EFSA, en ella encontrarás información útil, como por ejemplo que el uso de antimicrobianos en piensos destinados a animales productores de alimentos, es un factor de riesgo que hace que las bacterias produzcan enzimas que las hacen resistentes a los tratamientos con antibióticos, el por qué se utilizan antibióticos y otras preguntas con sus respuestas.
Saludos
Ya he leido los artículos. Son muy suaves. Fíjate las fechas en que se han escrito. Yo tomé contacto con el mundo de la ganadería en 1.980 y ya era comentario generalizado la finalidad de producción de carne en el menor tiempo posible y con el mejor índice de transformación de piensos en carne. Hacer milagros no es cosa nuestra. Te haces un pequeño corral y metes unos animales, pollos por ejemplo, a ver cuando hacen los tres kg. de carne, alimentados con maiz y algunas verduras. Te aseguro que no van a enfermar y no vas a necesitar ningún medicamento, normalmente. Ahora, ten paciencia que ya llegarán al peso. Tu ves normal que ahora mismo puedas comprar pimientos que pueden pesar 400 o 500 gramos cada uno? Es normal que una gallina pueda dar 5 huevos a la semana? Todo está basado en la genética y a partir de aquí empiezan las tonterías.
Pero esto abre un debate que está lleno de intereses comerciales. También es lícito que los productores luchen por rentabilizar sus empresas e investiguen en la utilización de hormonas para el crecimiento, correctores vitamínicos etc. El reportaje con el que empezamos los comentarios es consecuencia de todo este conglomerado de acontecimientos que ha conducido a la mala utilización de algunos medicamentos. Porqué utilizan los ganaderos estos medicamentos así? No es un capricho. Esto es lo que se ve. Caramba no quiero ser pesado, pero es un tema que da para mucho.
Si, lo que queríamos decir es que en Europa ya hace tiempo que se ha legislado en estas materias, en cambio en Estados Unidos no (enlace referenciado en anteriores comentarios), en Europa se hablaba de los peligros de la resistencia, de la prohibición de determinados fármacos, en cambio en Estados Unidos se daba vía libre a determinados fármacos y modo de trabajo.
Hablas de un pequeño corral y estoy de acuerdo que no será tan fácil que enfermen, pero no es lo mismo en una amplia población de miles de pollos o cerdos, un caldo de cultivo ideal para la proliferación de enfermedades, suma las condiciones sanitarias, la manipulación, el tipo de alimentación industrial y otros caldos de cultivo que propician la proliferación de de bacterias.
Si, la verdad es que el tema da para mucho y creemos que ambos tenemos razón. Será cuestión de tratar el tema con algo más de profundidad, desde diferentes puntos de vista y teniendo en cuenta la legislación según el país, las recomendaciones de las agencias, etc., entonces podremos volver a hablar del tema 🙂