Werner Arber es un reputado microbiólogo suizo que en breve cumplirá 80 años, se graduó en el Instituto Federal de Tecnología de la capital suiza y se doctoró posteriormente en la Universidad de Ginebra. Su carrera científica ha sido brillante, llegando a recibir en 1978 el Premio Nobel por los trabajos de investigación realizados sobre las denominadas enzimas de restricción. Sin duda, se trata de un hombre con amplios conocimientos en el campo científico y concretamente en el campo de la biología molecular.
Hoy conocemos las declaraciones que ha realizado el eminente profesor Werner Arber en torno a un tema de actualidad que preocupa a millones de personas, nos referimos a los alimentos transgénicos. Al parecer, el profesor Werner, durante una conferencia pronunciada en la inauguración del auditorio Galileo Galilei de la Academia Mexicana de Ciencias, respalda el desarrollo de alimentos transgénicos sin lugar a dudas.
Werner Arber indica que es adecuado trabajar en estos campos y producir alimentos transgénicos para abastecer a la población, realiza una comparativa entre la naturaleza, concretamente la evolución y la ingeniería genética. La única diferencia entre ambos conceptos es el tiempo, la naturaleza realiza los cambios en periodos muy largos. En cuanto a errores o éxitos, ambos conceptos presentan la misma magnitud, salvando evidentemente el factor tiempo.
El profesor indica que se ha instaurado una idea errónea con respecto a los alimentos transgénicos y que se debe tener en cuenta que la ciencia utiliza los métodos que la naturaleza le ha enseñado, adaptándolo y por decirlo de algún modo, reinventado lo que la naturaleza tardaba en realizar miles de años. Además, para respaldar todo lo manifestado, Werner Arber sostiene que sin cambios y sin mutaciones la evolución no tendría razón de ser. Claro que no es lo mismo la modificación genética con genes de otras especies que la naturaleza no combinaría, que la edición genética para mejorar el genoma de una misma especie, o la modificación utilizando genes de familias similares, por ejemplo diferentes variedades de tomates.
Nosotros podríamos hacer una comparativa, no es lo mismo el pan tradicional que se prepara a mano y en un horno de leña, que el que se prepara de forma industrial. Todo requiere su tiempo y quizás, la naturaleza y la evolución también lo necesiten. Resulta curioso comprobar cómo Monsanto, una compañía agrícola especializada en el desarrollo y producción de semillas modificadas genéticamente, se hace eco de la noticia. Debería hacerse igualmente eco de sus fiascos, un ejemplo sería el maíz transgénico MON863, maíz que según una investigación del Comité de Investigación e Información Independientes sobre la Ingeniería Genética, puede resultar nocivo para la salud humana, curiosamente la Unión Europea permitió anteriormente su comercialización.
Otro ejemplo sería el Maíz Mon810, recientemente prohibido en Francia por los posibles riesgos de contaminación genética que puede provocar en el medio ambiente y por la posibilidad de que de alguna manera incida en la salud humana, la prueba para tal afirmación es que algunos insectos mueren consecuencia del maíz cuando no debería representar ningún peligro para ellos.
Quizá el problema no son los estudios científicos, sino el poder económico y la poca solidaridad que existe, son compañías como Monsanto las causantes de que no sean aceptados los alimentos transgénicos y se vean como un posible riesgo. Como siempre decimos, siempre que exista un consenso científico internacional y las investigaciones no sean de carácter privado (semi escondidas) aceptaremos los transgénicos. Evidentemente el profesor habla desde el punto de vista científico y no implica a otros que son los que realmente enturbian este tipo de alimentos, como por ejemplo, el informe secreto divulgado por el periódico inglés The Independent alertando sobre su contenido. Al parecer, la compañía Monsanto conocía los efectos negativos del maíz Mon 863 y sin embargo, no dudó en comercializarlo.
En cierto modo estamos de acuerdo con el profesor, pero evidentemente la ciencia está al servicio de dos bandos, algo que no resulta beneficioso.
Más información | Greenpeace
En Gastronomía & Cía | Maíz transgénico MON810 autorizado en España
En Gastronomía & Cía | Alimentos modificados genéticamente, ¿una solución efectiva?
6 comentarios
Me temo q a este señor tal vez le hayan afectado sus 80 años o su confianza extrema en la ciencia reduccionista.
Otros científicos demuestran con contundencia q el proceso de transgenia es totalmente diferente al q lleva a cabo la Naturaleza. La Naturaleza mezcla maiz A con B y sale C pero los laboratorios permiten transgredir las barreras entre las especies fielmente protegidas a lo largo de toda la historia evolutiva. Mientras que los campesinos no podían (ni podrán jamás) cruzar naturalmente una planta con un animal, las empresas de biotecnología, sí.
Se está experimentando actualmente introduciendo genes de vaca en soja, genes de rata en lechuga, genes de polilla en manzana, genes de araña en tomate y patata, o genes de vaca en caña de azúcar.
Otros científicos también de prestigio como Mae Won Ho son totalmente anti-transgénicos. Su libro: «Ingenieria genética. ¿Sueño o pesadilla?» de Gedisa.
Por tanto, no sólo son cuestionados cientificamente sino q están ampliamente demostrados sus peligros sb medio ambiente, salud humana y economía en los países del norte y del sur.
Profundizar sb este tema es más triste de lo q parece.
Recomiendo a todos ver la pelicula THE FUTURE OF FOOD
Aunque no tengo una opinión totalmente formada al respecto me da que pensar la oposición frontal que muchos colectivos y organizaciones mantienen con cualquier investigación en el campo de lo alimentos (y otros).
Hemos tenido campañas idénticas contra las variantes mejoradas (no transgénicas), los pesticidas, los fertilizantes y en general todo lo que consitituyó la Revolución Verde.
Sin embargo el hecho es que la Revolución Verde erradicó el hambre de muchas zonas del mundo, replicando en ellas los modelos que habían funcionado en el primer mundo. Son las zonas a las que no llegó en las que continúan las hambrunas.
De hecho, alimentar a la población europea con una agricultura totalmente ecológica con variedades no mejoradas es probablemente imposible o supondría una catástrofe ecológica.
Ya digo que no tengo una opinión totalmente formada sobre los transgénicos, pero me da que el Principio de Precaución se lleva muchas veces demasiado lejos cuando se pone por delante la ecología a la humanidad.
Como foodie soy profundamente reaccionario con lo que como (retrógrado diría ;-)) pero no estoy tan seguro de que esa sea realmente una postura ética.
En cuanto a que los males para la salud y el medio ambiente están «ampliamente demostrados» con libros de divulgación y documentales «a la» Michael Moore frente a los estudios publicados por universidades y organismos públicos… está bien ser prudente, otra cosa es la conspiranoia.
Nosotros creemos que actualmente puede ser una de las mejores opciones, evidentemente tal como se encuentra actualmente la situación medioambiental y con los cambios que se avecinan, es difícil hacer sostenibles los cultivos ecológicos para todos los habitantes del planeta.
Pero igualmente siempre aconsejamos prudencia ya que el beneficio económico suele nublar los correctos intereses por los que se desarrollarían este tipo de proyectos. Un consenso científico internacional sobre un producto transgénico desarrollado es, hoy por hoy la única garantía de fiabilidad.
Cuando no existe transparencia, da que pensar, recordemos el caso de los guisantes australianos y papas asesinas.
Quiero puntualizar varias cosas y tranquilos q ya dejo el tema de transgénicos en este blog:
1. Científicos de gran prestigio pero disidentes de la postura oficial en este tema no es precisamente «conspiparanoia»
2. Actualmente el mercado de semillas transgénicas está en manos de Monsanto y 5 empresas más q son químicas. Repito: empresas químicas (q hace 4 días fabricaban el agente naranja para la guerra de Vietnam)tienen en sus manos el mercado de la alimentación. Confiar en ellos es de una ingenuidad y ceguera aplastante. Los transgénicos no están manos de la ONU ni ONGs
3. Michael Moore (q no es precisamente mi autor favorito) tiene 6 pelis y ninguna de alimentación, pero el día q se atreva, posiblmente comunicará en términos sensacionalistas y exagerados verdades como templos
4. Vandana Shiva y muchos más autores han demostrado cómo se pueden sustituir los transgénicos con alta productividad y calidad
5. Dinamarca tendrá en el 2010 toda su agricultura ecológica. De utopía nada. Esto es menos utópico q la sanidad o educación universal
6. La Revolución Verde tuvo muchísimas sombras y consecuencias de perdida de diversidad, mayor contaminación, mayores riesgos de plagas y dependencia total de los campesinos del arsenal químico de la industria. Fue pan para hoy y hambre para mañana. Os invito a profundizar en el tema.
7. Los efectos sb la salud están documentados en miles de americanos donde los transgénicos campan a sus anchas sin etiquetaje desde hace más años que aquí
8. No pertenezco a ningun grupo ecologista radical anti-todo. Soy una ciudadana q ha leido cientos de páginas (de ambos bandos) de transgénicos y se ha escandalizado y entristecido
9. Ha salido publicado en todos los medios, que la fundación Rockefeller y Bill Gates han creado silos en el Artico (en plan el Arca de Noe) que conserva miles semillas por posibles catastrofes. Esas semillas son por supuesto NATURALES y no transgénicas.
10. He resumido todo lo leido con decenas de enlaces en mi blog, y hay 2 estupendos documentales:
Para todos: más información y menos fe¡¡
MMar, responderé a algunas de tus puntualizaciones 😉
1.- Es curioso que los «Científicos de gran prestigio pero disidentes de la postura oficial» son tachados de conspiranoicos o vendidos a los lobbies en otros temas, como el Cambio Climático.
2.- No acabo de entender porqué una empresa química es «malvada» o tiene que ser estigmatizada. El que sean 5 empresas químicas… ¿tienen algún plan secreto para envenenarnos a todos?-
Y por otra parte, no se si me gustaría que mi alimentación fuese responsabilidad de la ONU (así les va a los países del tercer mundo)… mucho menos de según que ONGs.
3.- Michael Moore hace documentales de tesis y como tal son tendenciosos. Lo de las verdades como templos… dependerá del templo.
4.- La Revolución Verde acabó con el hambre en algunas zonas del planeta, tal cual, es un hecho. El que tuviera sus sombras no me extraña lo más mínimo. Pero no veo que sea pan para hoy y hambre para mañana. Esas zonas han herradicado la peor plaga de todas.
5.- Dinamarca tiene 5 millones de habitantes. Y por cierto es uno de los paraísos de la Revolución Verde 😉 otra cosa es que con el desarrollo y los beneficios obtenidos estén mejorando aun más su calidad de vida. Eso no lo niega nadie.
Yo mismo consumo productos ecológicos, sobre todo porque puedo pagarlos. Es de eso de lo que estoy hablando.
7.- Sinceramente, prefiero tirar de Pubmed para según que estudios y mucho me temo que no hay nada concluyente… en los estudios que publican universidades y organismos sanitarios.
8.- Yo no soy un ultraliberal a sueldo de Monsanto 😉
Personalmente sólo profeso fe en la tecnología y la ciencia. Más que fe, un sano escepticismo sistemático. Pero si alguien prefiere apuntarse a cualquier confesión panteista de moda, allá él.
Esta pagina es incleible